|
December 5, 2007
Source:
bioSicherheit.de (GMO Safety)
http://www.gmo-safety.eu/en/news/601.docu.html
Genetically modified Bt maize does not contain a fixed
concentration of Bt toxin. It varies depending on the plant,
plant part and where it is grown. But does this imply an
environmental risk? EU Commissioner for the Environment Dimas
sees it as one reason for withholding approval of two Bt maize
strains. And a new Greenpeace study takes the same line.
"GM maize cannot be controlled." Greenpeace did not mince its
words when it presented its new report at the end of November.
The environmental activists had once again commissioned the
Swiss company EcoStrat to measure Bt toxin concentrations in
maize plants. As with the first investigation, differences in
concentration were found, although this time they were
considerably smaller. EcoStrat used two different measurement
methods in this latest study, and recorded different Bt values
depending on which method was used. Greenpeace claims that there
is "no reliable method of measurement", and that consequently a
"key requirement for the risk assessment of genetically modified
plants" has not been fulfilled. According to Greenpeace, the
cultivation of GM maize should therefore be prohibited.
The recommendation of EU Commissioner for the Environment
Stavros Dimas not to approve the two Bt maize strains Bt11 and
1507 for cultivation is also linked to the issue of Bt
concentrations. According to Dimas’ draft resolution text, "more
recent studies show a high variation of Bt toxin concentrations
between individual plants in a single field, as well as
statistically significant differences between different sites."
Since the reasons for these differences have not been
identified, Dimas maintains that "unforeseen interactions with
the environment" could arise, which could have undesirable
effects.
 Dr
Johannes Jehle (photo) from the Agricultural Service Centre for
Rhineland-Palatinate (DLR Rheinpfalz)studied the Bt toxin
contents of maize plants as part of a safety research project
funded by the Federal Ministry of Education and Research (BMBF)
and discovered that Bt expression varies depending on the plant
organ under investigation, the stage of development, the
location and the weather. Although many of these differences are
statistically significant, in an interview with GMO Safety in
May 2007 Jehle stressed that the findings cast no new doubts on
the safety assessment of Bt maize (MON810). "We saw no grounds
for this based on our data, since the variations were within a
natural, biologically explainable range."
The interview with Jehle was brought about by the publication of
the first Greenpeace study on Bt toxin concentrations in maize
plants. In 2006, Greenpeace activists took samples from
different fields in Germany and Spain and had them analysed.
They found wide variations. However, the Greenpeace measurements
were generally below the value given by the manufacturer,
Monsanto, on which the ‘official’ risk assessments are based.
"There are no reliable methods of measurement."
Greenpeace has once again asked EcoStrat to examine Bt maize
plants "collected" from fields in Germany by activists in June
2007. This time two different methods were used to determine the
Bt toxin concentrations in the plant samples. Both methods are
based on an ELISA test, in which antibodies are used to detect
Bt protein. One method uses a commercially available test,
whilst the other is broadly similar to the method used by
Monsanto. In 1994 the company published Bt toxin values found in
MON810 maize measured using this test.
The results vary depending on the method used – proof, in
Greenpeace's view, that there is "no reliable method of
measurement" and that the cultivation of Bt maize should
therefore be prohibited. However, the findings are complex and
it is not really possible to jump to conclusions.
- The variation range in the
EcoStrat results for the 2007 maize plants is significantly
smaller than that for the 2006 maize plants. It now
correlates with the variation range found by Jehle and his
team.
- EcoStrat’s 2007
measurements are significantly higher than those recorded by
the same laboratory in 2006. No explanation has been given
for this.
- The values measured using
the commercial method are generally above those obtained
using the Monsanto-based method. However, the differences
between the two methods are not consistent: in samples taken
from the underside of the leaves and the kernels, the values
obtained from the commercial method are higher but still
within a ‘biologically explainable range’. Values obtained
from samples of the upper side of the leaves and stalks are
actually higher using the Monsanto method. In Johannes
Jehle's view, this indicates that the two methods are
"consistent and comparable".
- Only samples taken from
the root area produced striking differences. Here the
concentrations found using the commercial method are twice
as high on average. But even these deviations are not
unusual, in Jehle’s view.
- Monsanto specifies an
average Bt toxin content of 9.4 μg/gram fresh weight for
MON810 Bt maize. The values recorded by EcoStrat in 2007 in
the kernels and stalks are considerably lower, but the
findings for samples taken from the root area are close to
those given by Monsanto. However, EcoStrat recorded values
above the 9.4 mark in leaf samples. In general, the Bt toxin
concentrations published by Greenpeace lie within the range
specified by Monsanto, which forms the basis of safety
assessments.
There is still no standardised
method of measurement for Bt toxin, as there is for other
transgenes . Differences in extraction methods and comparative
protein detection standards, for example, can cause variations
in results which overlap the natural variations in plant Bt
toxin levels. Experts like Johannes Jehle are familiar with this
problem, but they do not regard it as a safety risk.
Bt-Toxin: Jeder Mais ist anders - aber ist das ein Problem?
Quelle:
bioSicherheit.de (GMO Safety)
http://www.biosicherheit.de/de/aktuell/601.doku.html
Der Gehalt an Bt-Toxin in gentechnisch verändertem Bt-Mais ist
keine statische Größe. Er kann unterschiedlich ausfallen, je
nach Pflanze, Pflanzenteil und Anbaustandort. Aber lässt sich
daraus ein Umweltrisiko ableiten? EU-Umweltkommissar Dimas sieht
darin -unter anderem - einen Grund, zwei Bt-Maislinien die
Zulassung versagen. Und auch eine neue Greenpeace-Studie schlägt
in dieselbe Kerbe.
"Gen-Mais kann nicht kontrolliert werden." Mit markigen Worten
präsentierte Greenpeace Ende November ein neues Gutachten. Im
Auftrag der Umweltaktivisten hatte das Schweizer Unternehmen
EcoStrat erneut die Gehalte von Bt‑Toxin in Maispflanzen
gemessen. Wie schon bei der ersten Untersuchung zeigten sich
Unterschiede - auch wenn sie nun deutlich geringer ausfielen.
Diesmal wurden zwei verschiedene Messmethoden eingesetzt. Je
nach Verfahren ermittelte EcoStrat unterschiedliche Bt-Werte. Es
fehle an "verlässlichen Messmethoden", so Greenpeace, damit sei
eine "wesentliche Voraussetzung für die Risikobewertung von
Gen-Pflanzen" nicht erfüllt. Der Anbau von "Gen-Mais" müsse
daher verboten werden.
Auch in der Empfehlung von EU-Umweltkommissar Stavros Dimas, die
beiden Bt-Maislinien Bt11 und 1507 nicht für den Anbau
zuzulassen, spielt die Frage des Bt-Gehalts eine Rolle. "Neuere
Untersuchungen", so heißt es in Dimas Entwurf des
Beschlusstextes, zeigen eine hohe Variation der
Bt-Toxin-Konzentrationen sowohl zwischen Pflanzen eines Feldes
als auch statistisch signifikante Unterschiede zwischen
verschiedenen Standorten." Da die Gründe für diese Unterschiede
nicht geklärt seien, könnte es, so Dimas, "zu unvorhergesehene
Wechselwirkungen mit der Umwelt" und damit zu unerwünschten
Effekten kommen.
Dr. Johannes Jehle vom Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum in
Rheinland-Pfalz hatte in einem vom BMBF geförderte
Sicherheitsforschungsprojekt die Bt-Toxin-Gehalte in
Maispflanzen untersucht und herausgefunden, dass die
Bt‑Expression in Abhängigkeit des untersuchten Pflanzenorgans,
der Entwicklungsstadien, des Standortes und damit der Witterung
schwankt. Zwar sind viele dieser Unterschiede statistisch
signifikant, doch in einem Gespräch mit bioSicherheit im Mai
2007 erläuterte Jehle, dass sich daraus keine neuen Zweifel an
der Sicherheitsbewertung von Bt-Mais (MON810) ableiten ließen. "
Auf der Basis unserer Daten sahen wir hierfür keinen Grund, da
sich die Schwankungen in einem biologisch erklärbaren,
natürlichen Rahmen befanden."
Anlass für das Gespräch mit Jehle war die Veröffentlichung der
ersten Greenpeace-Studie über Bt-Toxin-Gehalt in Maispflanzen.
Aktivisten hatten 2006 auf verschiedenen Feldern in Deutschland
und Spanien Proben entnommen und untersuchen lassen. In den
Ergebnissen zeigten sich große Schwankungen. Die im Auftrag von
Greenpeace gemessenen Werte lagen in der Regel jedoch unter dem
vom Hersteller Monsanto angegebenen Wert, auf den sich die
"offiziellen" Risikobewertungen beziehen.
"Es gibt keine verlässliche Meßmethode."
Erneut hat Greenpeace bei EcoStrat Bt-Maispflanzen untersuchen
lassen, die von Aktivisten im Juni 2007 auf Feldern in
Deutschland "eingesammelt" worden waren. Die Bt-Toxin-Gehalte
der Pflanzenproben wurden nun mit zwei verschieden Methoden
untersucht. Bei beiden handelt es sich um einen ELISA‑Test , bei
dem das Bt-Protein mittels Antikörpern nachgewiesen wird. Bei
einem Nachweis wird ein kommerziell erhältlicher Test
eingesetzt, der andere entspricht weitgehend dem von Monsanto
verwendeten Verfahren. Das Unternehmen hatte 1994 die damit
gefundenen Bt-Toxin-Werte im Mais MON810 veröffentlicht.
Die Ergebnisse unterschieden sich je nach Verfahren - für
Greenpeace der Beweis, dass es "keine verlässliche Messmethode"
gebe und daher der Anbau von Bt-Mais verboten werden müsse.
Allerdings - die Ergebnisse sind differenziert und lassen
vorschnelle Schlüsse kaum zu.
Die Schwankungsbreite der EcoStrat-Ergebnisse ist für die
Maispflanzen aus 2007 deutlich geringer als bei denen aus 2006.
Sie stimmen nun mit der von Jehle und seiner Arbeitsgruppe
gefundenen Schwankungsbreite überein.
Die 2007 von EcoStrat gemessenen Werte liegen deutlich über
denen, die dasselbe Labor 2006 ermittelt hat. Die Gründe dafür
werden nicht genannt.
In der Regel liegen die mit der kommerziellen Methode
ermittelten Werte über denen, die das an Monsanto orientierte
Verfahren liefert. Die Unterschiede zwischen beiden Verfahren
sind jedoch nicht einheitlich: Bei Proben von der
Blatt-Unterseite und den Körnern sind die nach der kommerziellen
Methode gefundenen Werte höher, bewegen sich aber in einem
"biologisch erklärbaren Rahmen." Bei Proben aus der
Blatt-Oberseite und dem Stängel liefert die Monsanto-Methode
sogar höhere Werte. Aus Sicht von Johannes Jehle zeigt sich
hier, dass beide Methoden "konsistent und vergleichbar" sind.
Auffällig sind die Unterschiede nur bei Proben aus dem
Wurzelbereich. Hier liegen die mit der kommerziellen Methode
ermittelten Ergebnisse im Schnitt doppelt so hoch. Auch diese
Abweichungen sind für Jehle nicht ungewöhnlich.
Monsanto gibt für den Bt-Mais MON810 einen durchschnittlichen
Bt-Toxin-Gehalt von 9,4 μg/Gramm Frischgewicht an. In den
Körnern und im Stängel liegen die 2007 von EcoStrat ermittelten
Werte deutlich darunter, bei Proben aus dem Wurzelbereich
bewegen sich die Ergebnisse um den von Monsanto angegebenen
Wert. Bt-Toxin-Werte über der 9,4-Marke hat EcoStrat dagegen in
Proben aus den Blättern der Maispflanzen gemessen. Insgesamt
liegen die von Greenpeace veröffentlichten Bt-Toxin-Gehalte in
dem Bereich, wie der von Monsanto angegeben wird und der
Grundlage der Sicherheitsbewertungen ist.
Anders als für andere Transgene gibt es für das Bt-Toxin noch
keine standardisierte Messmethode. Unterschiede etwa bei der
Extraktionsmethode und den verwendeten Vergleichstandards zur
Proteinbestimmung führen zu abweichenden Ergebnissen, die sich
mit den natürlichen Schwankungen des Bt-Toxin-Gehalts in den
Pflanzen überlagern. Experten wie Johannes Jehle sind mit diesem
Problem vertraut. Ein Sicherheitsrisiko sehen sie darin jedoch
nicht. |
|
