The biodiversity of the rainforest is a resource as real as any precious metal. Consider the language that has developed around it, with so-called ‘bio-prospectors’ seeking commercially valuable resources. Such agents are not always seen as benign. Activists see ‘bio-piracy’ as a new crime of our times – that of companies which abuse their power in seeking to obtain patents or other forms of intellectual property protection over inventions involving resources or traditional knowledge that belong by rights to their respective communities.

Special responsibility
As the world’s biggest trading partner, the European Union (EU) has a special responsibility to respond to the issues that biodiversity raises. The legitimacy of the world trading system is at stake in a debate that one could caricature as pitting the technology-rich North against the biodiversity-rich South. That is why I believe the current Doha Development Round of negotiations, under the auspices of the World Trade Organization (WTO), must address developing countries’ legitimate concerns, while developing intellectual property protection that can and should benefit everyone with a stake in the issue.

The EU signed the Convention on Biological Diversity, which came into force in 1993 as a result of the Earth Summit in Rio de Janeiro. This aims to conserve biological diversity, the sustainable use of its components, and the fair and equitable sharing of the benefits arising out of the utilization of genetic resources. The EU’s aim is to foster its implementation in all respects, with technical assistance to enhance the capacity of developing countries to do so if necessary. This can, I believe, be done while pursuing negotiations within the WTO framework.

The Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) Agreement, which came into force in 1995, aims to create minimum standards of intellectual protection that all WTO Members must recognize; to ensure states make available procedures for holders to enforce their intellectual property rights; and to provide a disputes procedure.

I am aware that many countries fear that the TRIPS Agreement may undermine the aims of the Convention on Biological Diversity, or may not support them enough. Some are concerned that it does nothing to ensure that those seeking patents for inventions based on genetic resources respect the Biodiversity Convention’s principles on benefit-sharing. They argue that the absence of information on the geographical origin of bio-material used in inventions makes it difficult for them to keep track of the commercial use of these resources or to check whether bioprospectors have respected the principles of the Biodiversity Convention.

Material benefits
Indigenous or local groups in developing countries are right to expect to benefit materially if their traditional knowledge is applied in ways that are shared via commercial initiatives and trade. This is why the EU is working on ways of helping developing countries rich in traditional knowledge to identify it and prevent it being undervalued or abused.

To move the discussion forward, the EU has contributed a Concept Paper for discussion at the WTO’s TRIPS Council in Geneva (1). This explores the relationship between the TRIPS agreement and the Biodiversity Convention, and recognizes developing countries’ legitimate concerns to ensure that the agreement encourages those seeking patents over biotech inventions to respect the Convention’s basic principles.

The key proposal in the paper is a means of obliging applicants for patents who have used the fruits of bio-prospecting for new products to disclose the geographical origin of any biological material used in biotech inventions. At present, there is no such obligation. The paper also supports the idea of providing better protection for traditional knowledge, and recognizes the right of subsistence farmers in developing countries to re-use and exchange seeds, even those covered by intellectual property rights via so-called farmers’ exemptions. Larger-scale commercial farmers would stay subject to more stringent rules.

The EU’s paper argues that if we use the tools at our disposal, TRIPS and the Biodiversity Convention – far from being in conflict – are compatible and can mutually reinforce each other, both at the national level and internationally. To this end, the EU welcomes the work of a new World Intellectual Property Organization (WIPO) Intergovernmental Committee on traditional knowledge. This may result in a new international model for the legal protection of this important knowledge: with it we could focus attention on the extent to which such protection can be included in the TRIPS Agreement.

There will be practical problems on the way, as many countries that might benefit in the long run do not yet have legislation in place on access to genetic resources. We must welcome the will of Like-Minded Megadiverse Countries meeting in Cancun in February 2002 to make progress with a united front on this issue.

La diversité biologique de la forêt ombrophile est une ressource aussi réelle que n’importe quel métal précieux. Il suffit de penser aux termes désormais utilisés dans ce domaine – on parle de « bio-prospecteurs » cherchant des ressources commercialement précieuses. Ceux-ci ne sont d’ailleurs pas toujours considérés de manière aussi positive : les militants considèrent que la « bio-piraterie » est un des nouveaux délits de notre temps. Le terme désigne les agissements de sociétés qui abusent de leur puissance et cherchent à obtenir des brevets ou d’autres formes de protection de la propriété intellectuelle sur des inventions fondées sur des ressources ou connaissances traditionnelles appartenant de droit à leurs communautés respectives.

Une responsabilité accrue
Premier partenaire commercial du monde, l’Union européenne (UE) a la responsabilité de répondre aux questions que pose la diversité biologique. Il en va de la légitimité du système commercial mondial, dans un débat que l’on pourrait caricaturer ainsi : un Nord riche en technologies contre un Sud riche en diversité biologique. C’est pour cette raison que je suis convaincu que le cycle actuel de négociations de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à Doha doit aborder les préoccupations légitimes des pays en développement tout en élaborant une protection de la propriété intellectuelle susceptible de satisfaire toutes les parties prenantes.

L’UE a signé la Convention sur la diversité biologique, qui est entrée en vigueur en 1993 suite au Sommet « planète Terre » de Rio de Janeiro. Cette convention vise à protéger la diversité biologique, l’utilisation durable de ses composantes et le partage juste et équitable des avantages liés à l’utilisation des ressources génétiques. Le but de l’UE est de favoriser sa mise en application dans tous les domaines, en offrant éventuellement l’assistance technique permettant d’améliorer la capacité des pays en développement à procéder à cette mise en application. Je suis convaincu que ceci peut se faire dans le cadre des négociations de l’Organisation mondiale du commerce.

L’Accord sur les Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), qui entra en vigueur en 1995, vise à créer des normes minimales de protection intellectuelle que tous les membres de l’OMC doivent obligatoirement reconnaître, à s’assurer que les Etats disposent de procédures permettant aux détenteurs de faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle, et à fournir une procédure d’arbitration.

Je sais que de nombreux pays craignent que l’Accord sur les ADPIC aille à l’encontre des objectifs de la Convention sur la diversité biologique ou qu’il ne les soutienne pas assez. Certains trouvent qu’il ne fait rien pour s’assurer que ceux qui cherchent des brevets pour des inventions fondées sur des ressources génétiques respecteront les principes de partage des avantages de la Convention sur la diversité biologique. Ils affirment que l’absence d’information sur l’origine géographique du bio-matériel utilisé dans les inventions ne permet pas facilement de suivre l’exploitation commerciale de ces ressources ou de vérifier si les bio-prospecteurs ont respecté les principes de la Convention sur la diversité biologique.

Les populations locales ou indigènes des pays en développement ont raison d’espérer des avantages matériels lorsque leurs connaissances traditionnelles sont appliquées dans le cadre d’échanges et d’initiatives commerciales. C’est pour cette raison que l’UE étudie actuellement des moyens permettant d’aider les pays en développement riches de connaissances traditionnelles à identifier cette richesse et à l’empêcher d’être sous-évaluée ou galvaudée.

Un document concept
Pour faire progresser le débat, l’UE a fourni un Document concept sur lequel fonder les discussions lors du Conseil des ADPIC de l’OMC à Genève (1). Ce document examine les rapports entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité biologique, et il reconnaît les préoccupations légitimes des pays en développement, qui souhaitent que l’accord incite ceux qui cherchent à obtenir des brevets sur des inventions biotechniques à respecter les principes de base de la Convention.

Le document s’articule notamment sur un moyen d’obliger les demandeurs de brevets qui ont utilisé les fruits de la bio-prospection pour de nouveaux produits à dévoiler l’origine géographique de tout matériel biologique utilisé dans des inventions biotechniques. A l’heure actuelle, cette obligation n’existe pas. Le document est également favorable à une meilleure protection des connaissances traditionnelles, et il reconnaît le droit des agriculteurs de subsistance des pays en développement à réutiliser et à s’échanger des graines, y compris celles couvertes par des droits de propriété intellectuelle, dans le cadre « d’exemptions ». Les agriculteurs commerciaux à plus grande échelle continueraient à être soumis à des règles plus strictes.

Le document de l’UE affirme que si nous utilisons les outils à notre disposition, l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité biologique – loin d’être en conflit – sont compatibles et peuvent mutuellement se renforcer, tant au niveau local qu’international. A cette fin, l’UE se félicite du travail d’un nouveau Comité intergouvernemental sur les connaissances traditionnelles au sein de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI). Cette initiative débouchera peut-être sur un nouveau modèle international pour la protection juridique de ces importantes connaissances : grâce à lui, nous pourrions étudier dans quelle mesure cette protection pourrait être incluse dans l’Accord sur les ADPIC.

Nous rencontrerons des problèmes pratiques, puisque de nombreux pays bénéficiaires à long terme ne disposent pas encore d’une législation sur l’accès aux ressources génétiques. Nous devons soutenir la volonté des pays possédant une diversité biologique très riche qui se sont réunis à Cancun en février 2002 pour aborder ces questions en présentant un front uni.

(1) Communication de la CE au Conseil des ADPIC sur la révision de l’Article 27.3(b) de l’Accord sur les ADPIC ; le rapport entre l’Accord sur les ADPIC et la Convention sur la diversité biologique et la protection des connaissances et du folklore traditionnels, septembre 2002 (http://europa.eu.int/comm/trade/miti/intell/contrib.htm).

La biodiversidad de las selvas tropicales es un recurso tan real como cualquier metal precioso. Pensemos en el lenguaje que se ha desarrollado alrededor de ella, con los así llamados “bioprospectores” en busca de recursos comercialmente valiosos. Estos agentes no siempre son vistos como benignos. Los activistas consideran la “biopiratería” como un nuevo crimen de nuestro tiempo, el crimen de las empresas que abusan de su poder tratando de obtener patentes u otras formas de protección de propiedad intelectual para invenciones que involucran recursos o conocimientos tradicionales que por derecho pertenecen a sus respectivas comunidades.

Como el mayor socio comercial del mundo, la Unión Europea (UE) tiene una responsabilidad especial para responder a los problemas que plantea la biodiversidad. La legitimidad del sistema comercial mundial se halla en juego en un debate que podría caricaturizarse como enfrentar el Norte rico en tecnología al Sur rico en biodiversidad. Esta es la razón por la cual creo que las actuales negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha, bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio (OMC), debe ocuparse de las legítimas preocupaciones de los países en desarrollo, al mismo tiempo de desarrollar una protección de la propiedad intelectual que debería beneficiar a todos aquellos con intereses en juego.

La UE ha firmado el Convenio sobre la Diversidad Biológica, que entró en vigor en 1993 a resultado de la Cumbre para la Tierra de Río de Janeiro. Es objetivo del Convenio conservar la diversidad biológica, el uso sostenible de sus componentes, y la participación justa y equitativa en los beneficios que emanen de la utilización de los recursos genéticos. El objetivo de la UE es el fomento de su implementación en todos los respectos, de ser necesario con asistencia técnica para mejorar la capacidad de los países en desarrollo para así hacerlo. A mi entender, es posible hacer esto al mismo tiempo de perseguir negociaciones dentro del marco de la OMC.

El Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC), que entró en vigor en 1995, aspira a crear estándares mínimos de protección intelectual que todos los miembros de la OMC deben reconocer; asegurar que los estados pongan a disposición procedimientos para permitir a los poseedores o titulares hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual; y proporcionar un procedimiento para resolver conflictos.

Estoy consciente de que muchos países temen que el Acuerdo ADPIC podría socavar los objetivos del Convenio sobre la Diversidad Biológica, o no prestarles suficiente apoyo. Algunos están preocupados de que el Acuerdo no hace nada para asegurar que quienes tratan de obtener patentes para invenciones basadas en recursos genéticos respeten los principios de la participación en los beneficios del Convenio. Arguyen que la falta de información sobre el origen geográfico del biomaterial usado en las invenciones les hace difícil seguir la pista del uso comercial de estos recursos y verificar si los bioprospectores han respetado los principios del Convenio.

Beneficios materiales
Los grupos autóctonos o locales en los países en desarrollo con justificada razón esperan beneficiarse materialmente cuando sus conocimientos tradicionales se aplican en maneras que son compartidas por medio de iniciativas comerciales y comercio. Esto es por qué la UE está trabajando para encontrar maneras de ayudar a las naciones en desarrollo ricas en conocimientos tradicionales a identificarlos y prevenir que se les dé poco valor o se abuse de ellos.

Para llevar adelante el debate, la UE ha contribuido una Ponencia de Concepto para discusión del Consejo de ADPIC de la OMC en Ginebra (1). La ponencia explora la relación entre el Acuerdo ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y reconoce las legítimas preocupaciones de los países en desarrollo de asegurar que el acuerdo aliente a quienes tratan de obtener patentes para invenciones biotécnicas a respetar los principios básicos del Convenio.

La propuesta clave en la ponencia es un medio para obligar a los solicitantes de patentes que han usado los frutos de la bioprospección para nuevos productos de revelar el origen geográfico para cualquier material biológico usado en invenciones biotécnicas. En la actualidad no existe tal obligación. La ponencia también apoya la idea de proveer mejor protección para conocimientos tradicionales, y reconoce el derecho de los agricultores de subsistencia en los países en desarrollo a volver a usar e intercambiar semillas, hasta aquéllas cubiertas por derechos de propiedad intelectual por medio de así llamadas “excepciones de agricultores”. Los agricultores de mayor escala permanecerían sujetos a normas más estrictas.

La ponencia de la UE arguye que, si usamos los instrumentos a nuestra disposición, el Acuerdo ADPIC y el Convenio, lejos de estar en conflicto, son compatibles y pueden reforzarse mutuamente, tanto al nivel nacional como al internacional. A tal fin, la UE ve con beneplácito el trabajo de un nuevo Comité Intergubernamental de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre conocimiento tradicional, el cual bien podría dar por resultado un nuevo modelo internacional para la protección legal de este importante conocimiento. Podríamos usar este modelo para concentrar la atención en la medida en la cual es posible incluir tal protección en el Acuerdo ADPIC.

No dejarán de encontrarse problemas en el trayecto, ya que muchos países que a la larga podrían beneficiarse aún no tienen leyes establecidas sobe el acceso a recursos genéticos. Debemos ver con beneplácito la voluntad de los Países Megadiversos de Ideas Afines reunidos en Cancun en febrero de 2002 de hacer progresos en esta cuestión con un frente unido.